Kim jest pan na zdjęciu ilustrującym dzisiejszy felieton? To Krzysztof Pyrć, biolog i biotechnolog, specjalista w zakresie mikrobiologii i wirusologii, profesor nauk biologicznych, nauczyciel akademicki Uniwersytetu Jagiellońskiego. Dlaczego jest bohaterem mojego felietonu? Dlatego, że należy do grupy naukowców, których pozwolę sobie określić mianem „królowie covida”. Do tej grupy zaliczam tych, którzy w czasach przedpandemicznych mówili jedno, a teraz mówią zupełnie co innego, przy czym usadowili się na pozycji doradców władzy i jednocześnie są na liście płac koncernów farmaceutycznych zarabiających na pandemii i to zarabiających sumy idące w miliardy.
Zalecenia płynące z ust „krolów covida” to lockdown, DDM i szczepionki dla każdego. Owszem, zdarza się, że zalecają jakieś leki, ale dziwnym trafem są to leki bardzo drogie, lecz nieskuteczne. Mają jednak tę zaletę, że są produkowane przez koncerny, na których liście płac znajdują się „królowie covida”. Przykładem jest prof. Robert Flisiak zalecający w terapii covidowej lek remdesivir. Koszt terapii to ok. 10 tys. zł. Badania wykazały, że stosowanie tego leku nie ma sensu, ponieważ jest nieskuteczny. Taką opinię wystawiła remdesivirowi Światowa Organizacja Zdrowia. I co? I prof. Flisiak nadal zaleca ów lek. Warto zatem odnotować, że prof. Flisiak jest na liście płac firmy Gilead, która ów lek produkuje. Przypadek?
Czego nie zalecają „królowie covida”? Nie zalecają, a wręcz odradzają stosowanie amantadyny. Prof. Krzysztof Simon wręcz straszył, że stosowanie tego leku przyczyni się do wytworzenia mutacji koronawirusa odpornych na szczepionkę. Prof. Simon jest na liście płac Pfizera, czyli producenta szczepionek, któremu skuteczny lek na covid popsułby biznes.
W akcję zniechęcania do terapii amantadyną włączył się też prof. Andrzej Horban, który usiłował zdyskredytować pulmonologa Włodzimierza Bodnara stosującego ten lek w terapii covid. I to stosującego z sukcesem. Co ciekawe, prof. Horban sam zalecał amantadynę w terapii grypy w 2009 roku. Teraz amantadyna jest „be”. Dlaczego? Jednym ze sponsorów Fundacji Rozwoju Nauki, założonej przez prof. Horbana, jest firma Gilead, czyli producent horrendalnie drogiego, lecz nieskutecznego remdesiviru. Amantadyna jest tania i – w opinii stosujących ją lekarzy – skuteczna. Jednak badania nad jej zastosowaniem w terapii covid ruszyły dopiero niedawno. Przypomnę, że remdesivir był zalecany jeszcze przed zakończeniem badań jego skuteczności. I jest zalecany nadal, pomimo że wykazano jego nieskuteczność.
W połowie lutego 2021 roku ukazał się w tygodniku „Sieci” artykuł Macieja Pawlickiego opisujący związki członków doradzającej premierowi Rady Medycznej z koncernami farmaceutycznymi zarabiającymi na pandemii koronawirusa. Artykuł został również udostępniony na Twitterze. I co? I nic. Ludzie będący w ewidentnym konflikcie interesów nadal doradzają Morawieckiemu. Należy do nich prof. Krzysztof Pyrć. Jednym ze sponsorów badań prowadzonych przez jego Laboratorium Wirusologii Virogenetics jest firma Pfizer. Na liście partnerów laboratorium jest też Fundacja Melindy i Billa Gatesów. Pełna lista podmiotów finansujących badania TUTAJ.
Zapewne wielu powie, że nie ma nic niewłaściwego w tym, iż bogate koncerny łożą pieniądze na badania, które mają służyć dobru ludzkości. Problem w tym, że kto płaci, ten dyktuje, czym ma być owo dobro. A jeśli ten, kto płaci, zarabia na szczepionkach, to siłą rzeczy dobrem ludzkości stają się szczepionki. I w imię dobra ludzkości trzeba wygenerować emocjonalne zapotrzebowanie na ten produkt. A jeśli ktoś kwestionuje metody, jakimi się to robi, jest natychmiast atakowany i dyskredytowany. I tak właśnie zrobił dziś prof. Pyrć usiłując w chamski sposób zdyskredytować lekarza, który podważa sensowność lockdownu i „nowej normalności”. Tym lekarzem jest Paweł Basiukiewicz, doskonale znany czytelnikom tego portalu. Dla tych, którzy o nim nie słyszeli, krótkie wyjaśnienie.
Doktor Pawel Basiukiewicz jest kardiologiem. Od kilku miesięcy pracuje jako kierownik oddziału covidowego w szpitalu w Grodzisku Mazowieckim. W kilku wywiadach telewizyjnych (w tym na antenie Polsat News) oraz na Twitterze Basiukiewicz dzieli się swoimi obserwacjami z pracy. Wynika z nich, że spośród trafiających na oddział pacjentów z pozytywnym wynikiem testu PCR zaledwie ok. 30 procent to chorzy na covid. Pozostali to osoby cierpiące na choroby przewlekłe, których się nie leczy ze względu na wynik testu. Mają leżeć na zakaźnym i czekać na negatywny wynik. Co więcej, wszyscy ci, którzy zmarli z innych powodów niż covid, są pakowani do covidowej statystyki zgonów tylko dlatego, że mieli pozytywny wynik testu. Lekarz nie ma nic do gadania. Taki jest system i już.
Basiukiewicz regularnie zamieszcza na Twitterze linki do badań naukowych dotyczących koronawirusa i metod walki z pandemią. Na ich podstawie apeluje o natychmiastowe zaprzestanie obsesyjnej izolacji osób zakażonych, domaga się zniesienia lockdownu i zaprzestania terroryzowania społeczeństwa przy pomocy kwarantanny i DDM. To nie są jego wymysły. To są wnioski z badań naukowych.
W środę (3.03.2021) Basiukiewicz skomentował artykuł zamieszczony na Twitterze przez prof. Pyrcia. W artykule, który jest stanowiskiem zespołu doradczego ds. COVID-19 powołanego w Polskiej Akademii Nauk 30 czerwca 2020 roku, a którego to zespołu prof. Pyrć jest wiceprzewodniczącym, napisano, że nawet pomimo szczepień „zasadne wydaje się utrzymanie zasad utrudniających transmisję zakażenia. Z tego względu nawet osoby po szczepieniu powinny stosować się do zasad DDM (dystans, dezynfekcja, maseczki), szczególnie w kontaktach z osobami z grup ryzyka”.
– Aby przerwać krążenie wirusa, powinniśmy też wszyscy się zaszczepić. (…) Długo jeszcze będziemy musieli przestrzegać izolacji w przypadku nawet łagodnych objawów zakażenia, poddawać się testowaniu czy kwarantannie, jeśli okaże się to wskazane. (…) Przygotujmy się do nowej normalności, w której przyjdzie nam żyć jeszcze długo – czytamy w stanowisku zaprezentowanym przez zespół PAN. W tekście znalazł się też postulat „tworzenia nowych norm społecznych związanych z ograniczaniem możliwości szerzenia się zakażeń” oraz stwierdzenie, że „groźba wymknięcia się wirusa spod kontroli jest realna”. Cały artykuł TUTAJ.
– Jak czytam to stanowisko to niestety krew tężeje w żyłach. Naukowcy z Zespołu przypisują sobie (nam) prawo czy zdolności do kontroli pandemii. Tworzenie nowych norm społecznych postulowane w tym stanowisku brzmi złowrogo – napisał na Twitterze doktor Basiukiewicz. – To nie jest stanowisko zgodne z wiedzą. To jest stanowisko zgodne z poglądem podpisanych pod nim kilku osób podpierających się autorytetem instytucji naukowej. To jest niebezpieczne – dodał w kolejnym wpisie. I wtedy do akcji wkroczył prof. Pyrć odpisując: – Z pana wiedzą, a raczej jej brakiem, na pewno.
Szanowni Państwo, oto widzimy, jak naukowiec biorący udział w projekcie finansowanym m.in. przez koncern farmaceutyczny produkujący szczepionkę zarzucił brak wiedzy lekarzowi pracującemu na oddziale covidowym. Opublikowany przez owego naukowca artykuł nie zawiera żadnych odniesień do wyników badań naukowych. Natomiast doktor Basiukiewicz wielokrotnie zamieszczał linki do takich badań i na nich opiera swoją argumentację.
A teraz niespodzianka! W marcu 2020 roku prof. Pyrć mówił wprost, że maski nie chronią przed wirusem, a nawet są szkodliwe. Tak, tak! Prof. Pyrć mówił dokładnie to samo, co minister zdrowia Łukasz Szumowski oraz doradca Głównego Inspektora Sanitarnego, prof. Włodzimierz Gut. Noszenie masek przez osoby bez objawów choroby to absurd! Czy od tego czasu zmieniła się wiedza naukowa? Nie! Jedyne, co się zmieniło, to podejście „królów covida” do nauki. Jeśli nauka wykazuje bezsens DMM i szkodliwość lockdownu, to tym gorzej dla nauki. A ci, którzy nadal trzymają się nauki, to foliarze i płaskoziemcy.
Ludzie naiwnie wierzą, że jeśli ktoś ma tytuł profesora, to znaczy, że zawsze ma rację. Nie biorą pod uwagę, że profesor może się mylić. Nie dopuszczają myśli, że profesor może nawet celowo wprowadzać innych w błąd. Po co? Po to, żeby grać w tej samej drużynie, w której grają jego sponsorzy. Jeśli zagra przeciw nim, straci pieniądze i możliwość prowadzenia badań oraz budowania kariery. A pandemia daje tyle możliwości. Można zostać „królem covida” i rozstawiać ludzi po kątach albo wymyślać dla nich „nowe normy społeczne”. Pytanie o etyczność takiego postępowania zadają tylko foliarze i płaskoziemcy, prawda?
Jeśli podobają się Państwu moje felietony i chcielibyście wesprzeć moją działalność publicystyczną, możecie to zrobić dokonując przelewu na poniższe konto PayPal. Będzie to dla mnie nie tylko wsparcie w wymiarze finansowym, ale również sygnał, że to, co robię, jest dla Państwa ważne i godne uwagi. Z góry dziękuję. Katarzyna Treter-Sierpińska https://www.paypal.me/katarzynats
Zobacz też:
Pani Katarzyno. Jak zawsze w punkt.
The Truman Show, czyli KOVIDIOWY TEATR (wersja Izraelska)
https://www.youtube.com/watch?v=bFCEz1KHNpE
Pani Katarzyna na Premiera Polski.
KROLA POPIELA ZJADLY SZCZURY A CO Z TYM KROLEM?TYCH PSEUDO NAUKOWCOW MOZNA POROWNAC DO JUDASZA KTORY NIM KUR ZAPIAJ TRZY RAZY WYPARL SIE JEZUSA
Przed chwilą 'wróciłam’ z youtuba.Wysłuchałam komentarz tygodnia Witolda Gadowskiego 'Afera na całą Europę’.Bardzo gorąco polecam,warto wysłuchać.
Gadowski to sprzedawczyk……
Czyj?
– Putina
– rydzyka
– satanjahu?
– a moze, Twoim?
Czy tylko sobie tak, z nudow, rzuciles?!
Zadzacy nami z tych pieniedzy nie zrezygnuja, tak jak wyborcy.
nastepne pokolenia beda mieli wyksztalcone z wytworzonymi ukladami a polscy wyborcy beda parobkami na lasce panow – madrzejszych jak mowi Mikke.
Dokładnie. Bardzo dobry artykuł.Powinno się go przekazywać dalej. .Też zauważyłam, że jak inni ,,doradcy” zmienił pan Pyrć retorykę o 180st. w sprawie maseczek, obostrzeń i ogólnie pandemii.W międzyczasie występował w klubie Rotary z prelekcją a potem zasiadł jako pełnoetatowy urabiacz przy rządzie
Reżim Morawieckiego może utrzymać się przy władzy tylko pod groźbą brutalnej siły państwa policyjnego w połączeniu z brutalną cenzurą online w celu egzekwowania pandemicznych kłamstw.! Te totalitarne środki prędzej czy później zawiodą. Możemy przez chwilę cierpieć, ale we właściwym czasie pokonamy korporacyjną tyranię.
https://youtu.be/xABb5rdBXk4
Pani Katarzyna na Premiera Polski.
To nie są „profesory”, to zwykłe menele z ciemnej ulicy, zabijające ludzi za parę złotych.
W normalnym kraju taki pan Pyrć już wylatywałby z pracy.
Ale też w normalnym kraju taka władza, jaką mamy obecnie, już dawno siedziałaby w więzieniu.
wszedzie tak samo, u nas jeszcze w miare najlepiej
Pani Kasiu jak zwykle świetnie Pani ubrałą w słowa prawdę o opłacanych lekarzach i naukowcach. Jajk miło poczytać i przekonać się, że nie jest się samotną foliarą i szurem:)
Pod tezę, pani Kasiu droga, to wszystko można napisać. Mało inteligentny łyknie, inteligentny zada sobie np. takie pytania:
1. Czy jeśli prof. Bodnar otrzymuje środki na prowadzenie samodzielnych badań nad amantadyną, nie wspominając już, że reklamuje swoją komercyjną przychodnię, to chyba też jest „królem covida” i na czyjejść liście płac? Odpowiedź (dla mniej inteligentnych): finansowanie naukowcom badań przez dziesiątki firm na to się zrzucających to standard, z którego chcecie zrobić teorie spiskowe.
2. Czy remdesivir to jakaś konkurencja z amantadyną, by robić tu jakieś zestawienie? Odpowiedź: nie, bo o skuteczności amantadyny mówi się w przypadkach lekkich czy bezobjawowych (co znaczy, że albo pomaga chorobie się nie rozwinąć, albo nie ma żadnego efektu, bo łagodny przebieg Covid to 90%). Nikt nie twierdzi, że amantadyna wykazuje jakąkolwiek skuteczność w fazie z cięższymi objawami, a tu akurat mówi się o skuteczności remdesiviru. Nie jest więc to tańsza konkurencja dla remdesiviru i vice versa.
3. Czy WHO przeprowadziła faktycznie badania a lekarze mimo to rekomendują? Odpowiedź: nie zakończyła jeszcze badań. A zarzut względem badań WHO jest taki, że były robione w odniesieniu do całej populacji chorych, a nie do poszczególnych grup, np. chorych w terapii tlenowej. Epidemiolodzy obserwują w tej grupie skuteczność i uważają, że badania należy kontynuować.
4. Czy jeden Flisiak rekomenduje nadal remdesivir? Oczywiście, że nie, głupie pytanie.
Jak ktoś chce się naprawdę dowiedzieć, czy owa wychwalana tutaj amantadyna jest faktycznie skuteczna (w lekkiej fazie, bo w cięższych już wiadomo, że nie), to już niedługo będzie mógł się tego dowiedzieć, bo kończą się badania prof. Rejdaka na ten temat.
A co do maseczek, pani Katarzynko – cóż, najpierw nie było badań, potem badania zrobiono, z których wyszło, że jednak maseczki są skuteczne, WHO i wszelkie agencje rządowe wydały odpowiednie rekomendacje, a naukowcy poznali wyniki badań, a więc zaczęli wypowiadać się w oparciu o te badania. Tylko krowa nie zmienia poglądu. I pani – pani od samego początku „wie”, że covid to zupełnie wymyślona pandemia, spisek Żydów i koncernów, stąd od samego początku p…..li pani te same głupoty. Prawdziwa „królowa covida”.
Przeprowadzono badania nad maseczkami i tylko te na manekinach czy w sztucznym środowisku laboratoryjnym wykazywały działanie – ale jakie… Działania w zmniejszeniu zasięgu dużych kropel – to czysta fizyka więc tak musi być. Ale… fizycy zrobili następne badania i okazuje się, że duże krople są transformowane przez drobną siatkę w aerozol – zasada działania dezodorantu, a aerozol ma o wiele większy zasięg niż duże krople więc siłą rzeczy ma większy potencjał zarażania.
Nikt tu nie twierdzi, że finansowanie badań przez komercyjne firmy to spisek, ale jeżeli ktoś jest sowicie przez nie opłacany to przynajmniej nie powinien udawać niezależnego i zasiadać w radach doradczych rządu.
Nie jest ani prawdą, że badania maseczek prowadzono tylko na manekinach czy w środowisku laboratoryjnym, prowadzono je na ludziach również. Nie jest również prawdą, że badania te nie wykazały skuteczności maseczek przy aerozolu – wykazały i to wysoką, choć zależnie od rodzaju.
Tylko dla przykładu, gdzie o jednych z takich badań możesz poczytać – Nature z 24 września 2020.
P.S. „Jeśli ktoś jest sowicie przez nie opłacany” – a skąd założenie niby, że „sowite”?
@Matka Bez sensu, że dyskutujesz o aerozolu, gdy kilka dni temu tęga kobieta podczas rządowej konferencji prasowej przyznała w imieniu Ministerstwa Zdrowia / rządu warszawskiego, że wiadomo o tym, że wirus przenosi się przez powietrze i tym sposobem jego zasięg jest większy. Wyróżniła powietrze jako jedną z form przenoszenia wirusa. Aerozol był innym sposobem, który też wyróżniła.
Poza tym maski szkodzą. Przeczytaj sobie, np. pracę doktorską z Uniwersytetu Medycznego w Monachium, a dowiesz się, jak szkodliwe jest noszenie masek.
@Matka czytaj https://mediatum.ub.tum.de/doc/602557/602557.pdf
@W K
Po pierwsze, zacznijmy od tego, że owa praca wskazuje jedynie na możliwość występowania takich efektów, jak zmęczenie czy bóle głowy (nie na jakąś szczególną szkodliwość). Po drugie, to jest praca sprzed blisko 20 lat, nowsze i bardziej kompleksowe badania z pomiarami CO2 na chirurgach podczas zabiegów przeciwnie niż ta praca Butz (wykonana jedynie na 15 ochotnikach, z dodatkowo idealnie dopasowaną maską) pokazują przeciwne wnioski – obniżone stężenie CO2 we krwi, nie potwierdzają więc wyników tego wcześniejszego zwięzłego badania Butza. Zwiększone stężenie CO2 we krwi w przypadku maseczek może wystąpić jedynie w przypadku długotrwałego noszenia tej samej maski, w dodatku idealnie przylegającej, czy wilgotnej. Nie mówiąc już o tym, że obecnie produkowane maseczki mają właściwą przepuszczalność co2.
Masz plusa za powołanie się (co tu się prawie nie zdarza) na pracę naukową, ale moja rada – jak się powołujesz na jakieś jednostkowe badania, szczególnie mało kompleksowe (robione przez jedną osobę na 15 ochotnikach), to sprawdzaj jednak, jaki był odbiór takich badań i czy jest coś nowszego, bardziej kompleksowego.
To najpierw pokaż te badania, podeprzyj się czymś? Nie ma? Może niepełny DANMASK. W pięciu rozbudowanych zdaniach można wrzucić do kosza te badania, a właściwe beznadziejne wnioski co po niektórych. Tutaj masz zestawienie kilkudziesięciu, że to jednak pic na wodę:
http://proremedium.pl/2020/10/19/maski-opadly-demaskowanie-maseczkowej-manipulacji/
https://www.dropbox.com/s/ywcv7ndlg996lfn/masksizm.pdf
Potem kup trzecią część fałszywej pandemii i będziesz miał obraz całości.
Oczywiscie, jak zwykle , wcale nie czytajac nawet tych idiotyzmow, powyzej, bezczelnej/-ego agentki/agenta pod nazwa ” matka” ,spiesze przypomniec podobienstwo metody, stawiania sie automatycznie „GRUBO POWYZEJ „, prowadzonej dyskusji i merotoryczne argumenty, zastepowac zynizmem i swoja bezdenna arogancja, jakoby ” caly swiat” byl kompletnie GLUPI, wszyscy tlumoki, pijaki i typy spod ciemnej gwiazdy, natomiast JEDYNA, PRAWDE, WIEM tylko JA!
Czlowiek reaguje w pierwszej chwili jak oslupialy, bo w normalnym czlowieku, takie perfidne MANIPULOWANIE, jest czyms nienaturalnym!,
W pierszej chwili, takie stanowisko, wypowiadanie tak pewnie i bezczelnie wydaje sie nawet interesujace! Dopiero, o ile sie chwilke nad tym zatrzymac, po troche dostrzega sie, ze jest to podla i bardzo PLYTKA, manipulacja!
ONI maja to juz w sobie wpojone, jako hucpiarska metoda manipulowania ludzmi.
A jak sie ich wiecej nazbiera, wzajemnie sie popierajac, robi to juz dla sredniego konsumenta informacji, prawdziwe SPUSTOSZENIE!
Uwazajmy wszyscy bardzo na takie metody!
Niesamowite, jaka kolosalna energie, nasi wrogowie inwestuja, aby nas oglupic i, najlepiej ze soba, sklocic!
Spojrzmy wtedy, do jakich celow usiluja nas wykorzystac te hucpiarskie bestie i NIE DAJMY SIE JUZ WIECEJ!
Pozdrawiam serdecznie wszystkich rodakow!
Bogusław, bardzo rozsądne argumenty przytaczasz. Matka to jest na pewno jakieś indywiduum które powtarza jak mantrę swoje głupoty i próbuje obrażać nas wszystkich a szczególnie do obrażania upodobała sobie panią Katarzynę. Jak jednak widzę pani Katarzyna nie zwraca na nią uwagi i bardzo słusznie. Jedno co uderza w wypowiedziach tej jędzy to na przykład to że tak łatwo rozgrzesza tych pseudo „naukowców” że zmieniają swoje poglądy cytat „Tylko krowa nie zmienia poglądu” a nie może wybaczyć np. panu Tomaszowi Greniuchowi że taż zmienił swoje poglądy. Ona stosuje tzw. metodę Kalego (nomen omen okazuje się że powieść „W pustyni i w puszcze” jest powieścią rasistowską) czyli jeśli Kalemu ktoś coś ukradnie to robi źle, natomiast jeśli Kali ukradnie to jest dobrze. Tak samo uważa i ta ignorantka, czyli jeśli jakiś lewak lub Żyd zmienia poglądy to to jest słuszne, natomiast jeśli tak samo zachowuje się prawicowiec, patriota a już nie daj panie Boże Polak i w dodatku katolik to jest to niewybaczalne i do końca swojego życia zasługuje na ostracyzm.
📍📍📍📍📍📍📍📍📍📍📍📍📍📍📍📍📍📍📍📍📍📍📍📍
„„Tylko krowa nie zmienia poglądu” a nie może wybaczyć np. panu Tomaszowi Greniuchowi że taż zmienił swoje poglądy.”
Rozumiem, że zbyt trudne dla ciebie jest dostrzeżenie subtelnej różnicy między zmianą poglądu naukowego po opublikowaniu nowych badań a przepraszaniem za wykonywanie nazistowskich gestów przez dyrektora instytucji zajmującej się m.in. pamięcią o zbrodniach niemieckich nazistów. Ale nie szkodzi, bo to i tak nie ma żadnego znaczenia – Greniuch poglądów nie zmienił, od paru dni wychodzą kwiatki nawet sprzed 2 lat, gdzie np. zachwycał się oddziałami SS. Miał i nadal ma takie poglądy, albo był i nadal jest zwykłym idiotą – w obu przypadkach skreśla go to z funkcji dyrektora IPN.
„Czlowiek reaguje w pierwszej chwili jak oslupialy, bo w normalnym czlowieku, takie perfidne MANIPULOWANIE, jest czyms nienaturalnym!,”
Boguś, ty reagujesz rozdziawieniem gęby z osłupienia, bo trudno jest komuś tak głupiemu, kto wypisuje tutaj teksty w stylu, że Covid to spisek Żydów i Szatana, podjąć jakąkolwiek analizę merytoryczną. Podobnie, jak jakąkolwiek dyskusję – najwyżej od p…. i k…. jesteś w stanie wyzywać – to szczyt twojej elokwencji.
Spójrz na siebie i powiedz, czyje zdanie jest bardziej krzywdzące. Tego, który nazywa pewne rzeczy spiskiem Szatana i anonimowych Żydów, czy Twoje, która nazywasz ludzi idiotami, kretynami i oślizgłymi glistami (lista jest dłuższa, jak wiesz) ludzi, którzy mają czelność mieć zdanie odmienne od Twojego. To typowa zagrywka zwolenników rewolucji – wyśmiać, wyszydzić i podważyć zdolności intelektualne tych, którzy myślą inaczej.
Albo, jeszcze lepiej, sama sobie odpowiedz.
@szczur
Możesz sam sobie odpowiedzieć. Co jest bardziej szkodliwe – propagowanie szkodliwych, antynaukowych bredni wyczytanych na jakiejś stronie dla idiotów typu tajnearchiwawatykańskie, które powodują, iż iluś ludzi zaczyna zachowywać się nieodpowiedzialnie i w efekcie czego mamy setki czy tysiące więcej zgonów na Covid? Twierdzenie, że ludzie powinni zdechnąć ze względu na swoją narodowość? Ilu to krzywdzi i ilu szkodzi? Ja nazywając idiotą tego idiotę co najwyżej jemu przykrość czynię. Bo na pewno go nie krzywdzę (to komplement wręcz w jego przypadku), ani mu nie szkodzę (piętnowanie jego skrajnej głupoty wyjdzie mu bardziej na korzyść niż by to było, gdyby ją ignorować).
Ad 1. To nie prof. Bodnar otrzymuje środki od polskiej Agencji Badań Medycznych, ale prof. Konrad Rejdak, kierownik katedry i kliniki neurologii Uniwersytetu Medycznego w Lublinie.
Ad 2 i 3. Konkurencja zarówno cenowa, jak też skuteczności jest oczywista. Nawet WHO (sic) nie rekomenduje remdesiviru do stosowania w leczeniu pacjentów z COVID-19 i to w każdym stanie chorobowym. Eksperci twierdzą, że lek zwiększa ryzyko konieczności wentylacji mechanicznej u zakażonych wirusem SARS-COV-2, a nawet grozi zgonem. Natomiast o skuteczności Amantadyny w stanie lekkim i ŚREDMIM zaświadcza prof. Bodnar, stąd zlecenie badań. Stan ciężki, to powikłania wymagające synergicznego leczenia i być może takie schematy leczenia z Amantadyną powstaną po obecnie prowadzonych badaniach.
Ad 4. Zapewne nie tylko Filisiak jest na liście płac firmy Gilead produkującej Remdesivir i warto by ich poznać wszystkich z imienia i nazwiska.
Co do maseczek
Minister zdrowia Szumowski – maseczki nie działają!
https://www.youtube.com/watch?v=tsf1HL4deH4
Dr Błochowiak: Wiemy na pewno, że maski nie ograniczają transmisji koronawirusa
vide: https://www.youtube.com/watch?v=W_HXsvQhgWs
Zagrożenia związane z zasłanianiem ust i nosa.
https://stolikwolnosci.pl/zagrozenia-zwiazane-z-zaslanianiem-ust-i-nosa/
@Maciej
B R A W O !
🎺🎺🎺🎺🎺🎺🎺🎺🎺🎺🎺🎺🎺🎺🎺🎺
Nie zrozumiał, ale się jara.:)
Ad 1: Nie mówię akurat o ADM (choć prof. Bodnar bardzo na ten grant liczył). Finansowanie dostaje z innych źródeł (jak chcesz, mogę ci nawet nr konta podać, gdzie i ty mu możesz kasę wpłacić), nie mówiąc komercyjnych usługach przygodni. Więc owszem, prof. Bodnar to jak najbardziej „król Covida”, bo zarabia na głoszeniu przez siebie skuteczności amantadyny.
Ad 2 i 3: Fajnie, że robisz żywcem kopiuj-wklej różnych fragmentów z Internetu (jak ktoś myśli, że sam to napisałeś, to wygląda fachowo:), ale nie do końca rozumiesz, co piszesz. Po pierwsze – pokaż mi wyniki owego badania „Solidarity” z tym stanowiskiem ekspertów lub tego typu oficjalne stwierdzenia WHO. Nie ma, jak pisałam. Po drugie, jeśli chodzi o skuteczność remdesiviru, to mamy publikację w Journal of Biological Chemistry, gdzie naukowcy prowadzili eksperymentalną terapię bodajże ponad stu chorych w stanie ciężkim, którym stan się poprawił (a więc zaświadcza nie jeden Bodnar, tylko paru naukowców, którzy też wyniki publikowali). Po trzecie, w odniesieniu do amantadyny wskazuje się także na istotne ryzyka w terapii. Tak więc, jak pisałam, obecnie oba leki, pomijając że dotyczą różnych stanów pacjentów (więc to nie są alternatywy), co najwyżej mogą być potencjalnie pomocne, badania trwają.
Ad 4. To dawaj kolejne nazwiska.
A co do linków dot. maseczek:
– pierwszy dotyczy dokładnie tego, o czym pisałam – nie było badań, to były teorie. Pojawiły się nadania, to zaczęto się opierać na badaniach.
– z Błochowiaka już się tu nieraz śmiałam (pan filozof nauki, który pisuje do „Egzorcysty” – super ekspert)
– Witczaka również komentowałam, żaden specjalista od chorób epidemiologicznych, biolog z wykształcenia prowadzący bloga. Linki które są tam podane to opisy ankiet, a nie badania, omijając już, że niektóre w ogóle nie działają.
@”Matka”… ignorancji
Ad 1. Jaka jest różnica w zdolności finansowej i zasięgiem oddziaływania między korporacją, a osobami fizycznymi albo przychodnią w Polsce ? Kto tu jest „królem Covida” ?
Ad 2. Z pytaniem o realizację programu „Solidarity” proszę zwrócić się do WHU.
Rekomendacja WHO przeciw stosowaniu remdesiviru opiera się na danych z czterech badań na grupie 7333 chorych hospitalizowanych z powodu COVID-19. Dr Amesh Adalja z Johns Hopkins Center for Health Security wyjaśnia, że brak rekomendacji WHO wynika z większej liczby danych na temat skutków stosowania tego leku. Wraz z napływem danych widać, że „korzyść ze stosowania remdesiviru przy COVID-19 jest w najlepszym przypadku marginalna”, a dowody wskazujące na to, że stosowanie remdesiviru skraca przebieg choroby „są słabe”.
https://www.msn.com/pl-pl/zdrowie/nasze-zdrowie/who-nie-rekomenduje-stosowania-remdesiviru-w-terapii-covid/ar-BB1bc7dh
Co do maseczek już wystarczająco „Matka” skompromitowała się tutaj (polecam całość „lektury”):
https://wprawo.pl/maski-nie-zapobiegaja-zakazeniu-wirusem-dr-blochowiak-o-wynikach-badan-nad-skutecznoscia-zaslaniania-nosa-i-ust-wideo/
Ze Ty jeszcze masz ochote, w ogole podejmowac z nia dyskusje!?
@Boguslaw – zauważyłem, że jeśli tylko czas pozwala, to takie przyciskanie trolli wyjątkowo mnie bawi i relaksuje, te ich wywijasy, prowokacje, to ich brnięcie w im swoistą pseudo-merytorykę i ostatecznie ignorancję… bezcenne.
Ad 1
Badania kosztują tyle samo, więc porównywalna. A reklamująca się na Covidzie prywatna przychodnia Optima potrafi zapewnić właścicielowi naprawdę niezłą kasę. A więc też „król Covida”.
Ad 2
Czyli ok, przyznajesz, że nie wiesz i badania nieukończone. To trzeba było od razu, pisać, że co najwyżej „wstępne wyniki” nie dają zadawalających rezultatów.
I ciekawe, czy wiesz, że niezależne badania prowadzone w USA dały akurat wyniki przeciwne, czyli jednak zachęcające – remdesivir skracał o jedną trzecią średni czas wyzdrowienia w stosunku do grupy, której tego leku nie podawano i mniej więcej o 1/3 zmniejszał śmiertelność. Dlatego np. w USA FDA rekomenduje stosowanie remdesiviru w leczeniu Covid-19, podobnie jak Polska – tego pewnie też nie wiedziałeś?
Bo widzisz, żeby się o czymś wypowiadać to nie wystarczy tylko znaleźć jeden fragmencik z artykułu i przekopiować, tylko nieco dokładniej zapoznać się z tematem.
@Maciej
Przekopiowywanie z Internetu fragmentów tekstów jako swoich bez większego rozeznania w temacie (jak np. w kwestii badań nad remdesivirem, gdzie jak ci pokazałam, nie masz bladego pojęcia, jaki jest aktualny stan badań) to ja bym „przyciskaniem trolli” nie nazwała. Ale zawsze możesz sobie ego podbudować:).
@Matka
Ad 1. To, co piszesz jest oczywistym fałszem. Koszt badań zależy od przyjętych metod badań, ich skali, zatrudnionych specjalistów, ilości ośrodków badawczych, itd – ale PRZEDEWSZYSKIM zależy od skali zaangażowanych środków na społecznie polityczne oddziaływanie np. w globalnych i mainstreamowych mediach.
Ad.2. Od początku wskazywałem jedynie, że nawet WHO (należąca do globalnej narracji) nie rekomenduje remdesiviru. Program WHO „Solidarity” powstał jako reakcja na alternatywę remdesiviru dla propagowanego przez WHO globalnego zastosowania eksperymentu medycznego tzw. „szczepionek”. Stąd wniosek aby o przyczynę braku realizacji tego programu występować do WHO. Podałem tylko podstawę na którą powołuje się WHO (dane z czterech badań na grupie 7333 chorych) nie rekomendując remdesiviru. I właśnie w kontekście amantadyny widać jak oficjalna lokalna narracja się sypie.
———————–
I NA KONIEC – Przytaczanie cytatów (kopiowanie) z podaniem źródła jest podstawą pracy (metody) naukowej. Natomiast insynuacja („przekopiowywanie z Internetu fragmentów tekstów jako swoich”) należy do prymitywnego zabiegu erystycznego. Tym bardziej jeśli na tej podstawie wyciąga się dalej idące fałszywe wnioski (brak rozeznania, „nie masz bladego pojęcia”).
@Maciej
Ad 1: Czyli sugerujesz, że prof. Bodnar chce przeprowadzić jakieś lipne, znacznie tańsze badania, które generalnie będzie można sobie wsadzić gdzieś? Bo wiesz, badania mają jednak pewne standardy, a badanie finansowane przez ABM nie dotyczy wcale jakiejś potężnej grupy osób (badana próba to 200 osób, badania mają potrwać raptem kilka tygodni)? Nie podejrzewałbym go o to.
Ad 2. Z tego co napisałeś zupełnie nie wynika, że jakakolwiek „narracja odnośnie amantadyny” się sypie. WHO nie rekomenduje również jej w leczeniu, tymczasem u nas badania trwają i z nich dowiemy się, czy prof. Bodnar miał rację, czy nie.
Rozumiem, że o badaniach pokazujących skuteczność remdesiviru w USA i tym, że w ich wyniku rekomenduje je FDA nie słyszałeś? To wypadałoby podziękować za uzupełnienie wiedzy.
Ad „I na koniec” – cytowanie, panie kolego, to polega na wstawianiu jakiegoś fragmentu w cudzysłowie i podaniu źródła. W pierwszym przypadku nie było ani cudzysłowu, ani źródła. W drugim już było źródło. Natomiast mój zarzut dotyczy nie tyle samego kopiowania, co kopiowania bez refleksji i weryfikacji. Znalazłeś artykuł, przekopiowałeś i wkleiłeś, no tyle że w tematyce jednak zbytnio się nie rozeznałeś, bo nie sprawdziłeś, że są także inne badania. I szczycisz się jeszcze, że to niby ty „trolla przycisnąłeś.”
@Matka
Ad 1. Kolejna manipulacja. To nie Bodnar będzie wykonywał te badania, ale na zlecenie Agencji Badań Medycznych zostaną przeprowadzone na Uniwersytecie Medycznym w Lublinie, pod kierunkiem Rejdaka. Nie zdziwił bym się gdyby wymuszone opinią społeczną badania idące wbrew globalnej propagandzie (jedynie słusznych tzw. „szczepionek”) były po ich wykonaniu podważane.
Ad 2. Sypie się dominująca globalnie narracja WHO, że tylko tzw. „szczepienia” są skuteczne przeciw sztucznie wygenerowanej pandemicznej histerii. A tutaj się okazuje, że gdy w przypadku Polski (czyli lokalnie) sprawa taniej amantadyny nie może zostać zignorowana (zamieciona pod dywan), to nagle wyskakują zwolennicy leczenia specyfikami korporacyjnymi (wielokrotnie droższymi).
Ad 3. Insynuacji ciąg dalszy
@Matka
Ad 1. Kolejna manipulacja. To nie Bodnar będzie wykonywał te badania, ale na zlecenie Agencji Badań Medycznych zostaną przeprowadzone na Uniwersytecie Medycznym w Lublinie, pod kierunkiem Rejdaka. Nie zdziwił bym się gdyby wymuszone opinią społeczną badania idące wbrew globalnej propagandzie (jedynie słusznych tzw. „szczepionek”) były po ich wykonaniu podważane.
Ad 2. Sypie się dominująca globalnie narracja WHO, że tylko tzw. „szczepienia” są skuteczne przeciw sztucznie wygenerowanej pandemicznej histerii. A tutaj się okazuje, że gdy w przypadku Polski (czyli lokalnie) sprawa taniej amantatydy nie może zostać zignorowana (zamieciona pod dywan), to nagle wyskakują zwolennicy leczenia specyfikami korporacyjnymi (wielokrotnie droższymi).
Ad 3. Insynuacji ciąg dalszy
@Maciej
Jestem tylko przypadkowym czytelnikiem tej dyskusji, ale z przyzwoitości chciałbym powiedzieć, że w przeciwieństwie do swojej interlokutorki zachowuje się Pan fair. To jest widoczne „z daleka” dla każdego w miarę uczciwego człowieka, niezależnie od tego, jakie ma zdanie na temat będący przedmiotem dyskusji
Maski są skutecznym sposobem pozbawiania nas wrodzonej odporności wzmacnianej w czasie każdego sezonu wirusowego o nowe mutacje. Jeśli oddychamy wydychanym przez nas powietrzem, to nie mamy swobodnego kontaktu z wirusami będącymi składową powietrza. Wdychane powietrze jest tylko nieznacznie wzbogacane o nowe porcje i nie zwiększa odporności w pełnym zakresie. A np. 'przyłbice’ zapewniały pełne spektrum cząsteczek.
I to jest przyczyna szmacianego przymusu, zmniejsza lub odbiera odporność a przyprawia o bakteryjne choroby skóry i płuc.
W ten prosty sposób będziesz płacił kilkakrotnie w ciągu roku za 'szczepionkową’ odporność, czyli za pozwolenie na oddychanie, na poruszanie się.
Ziemia, woda, powietrze, światło, seks, rozmnażanie się, to wszystko jest płatne, bo te same cwaniaki usiłują rozmnażanie sprowadzić do szklanki. Masz kasę to kupisz niebieskookiego wysokiego blondyna, nie masz kasy to dostaniesz karłowatego eskimosa. Na raty!
zydochinczyki chca nas zajebac szczepionkami i przejac nasze tereny, rmna to smierc odlozona w czasie blog hellenandchaos
Ależ Pani ma bardzo dobre i trafne spostrzeżenia aktualnej sytuacji pandemicznej. Gratuluję tak wnikliwego śledzenia faktów i przekazywania opini publicznej prawdy.
Pani KATARZYNA na PREMIERA POLSKI .
ciekawi mnie, czy można znaleźć jakiegoś „profesora”, który nie jest od nikogo zależny i nie jest na żadnej liście płac?
Ilu to jest znawców wirusologii medycznej. Bez pojęcia ale przy pewnej wprawie można wystukać felietonik, notatkę, komentarzyk. Dostać honorarium. I oczywiście szukać spisku bigfarmy. Ludzie na tyle nie ogarniają dzisiejszej wiedzy, że każda bzdura sprytnie podana znajdzie poklask.