Poseł Konfederacji bez owijania w bawełnę: Straż Graniczna powinna strzelać do migrantów szturmujących granicę Polski [WIDEO]
W niedzielę (1.10.2023), w programie „7 Dzień Tygodnia” na antenie Radia Zet, poseł Konfederacji Dobromir Sośnierz powiedział bez owijania w bawełnę, że Straż Graniczna powinna strzelać do migrantów szturmujących polską granicę.
– Straż Graniczna jest po to, żeby nie dopuścić do tego, żeby intruz przedarł się przez granicę. W tym celu wybiera odpowiednie środki, którymi zatrzymuje intruza. Najpierw go ostrzega, potem strzela w powietrze, a potem strzela w intruza, jeśli trzeba. Na tym polega poważna ochrona granic – powiedział.
Atakującym go politykom demoliberalnej opozycji Sośnierz wyjaśnił, że to brak stanowczej reakcji wobec masowo przybywających do Europy nielegalnych imigrantów doprowadził do sytuacji, w której cały czas znajdują się kolejni chętni do szturmowania granic.
– To wyławianie ich z morza jest zapraszaniem ich do kolejnych prób podejmowania nielegalnych prób nielegalnej imigracji. To tak jakby w supermarkecie zamiast ochroniarza była poczekalnia dla włamywaczy, gdzie można wypić kawkę i herbatkę jak ktoś zmarznie przy piłowaniu kraty. To jest taka polityka. Zachęcacie ich. To wy właśnie tą nieodpowiedzialną, lewacką polityką zachęcacie ich, żeby podejmowali kolejne próby forsowania granicy – stwierdził Sośnierz.
Poseł Joanna Mucha z Trzeciej Drogi (sojusz PSL i Polski 2050 Szymona Hołowni) była oburzona słowami Sośnierza. – Strzelanie do ludzi to jest coś, co mi się w głowie nie mieści. Strzelanie do ludzi jest absolutnie niedopuszczalne. Nasza cywilizacja została zbudowana na humanizmie. Strzelanie do ludzi jest absolutnie nieakceptowalne. Pan przekroczył linię, która jest poza naszą cywilizacją. Uważam, że Pan się wykluczył z normalnej debaty – stwierdziła Mucha.
Ostro w radiu ZET‼️
Czy straż graniczna ma prawo do użycia broni wobec uchodźców, czy nie?@D_Sosnierz vs @joannamucha pic.twitter.com/lK5ZycznUf
— Wolność__Słowa (@WolnoscO) October 1, 2023
„Normalna debata” polityków typu Joanna Mucha już doprowadziła do zalewu Europy przez migrantów z krajów Trzeciego Świata. A jak wpuszczasz do siebie Trzeci Świat, to masz Trzeci Świat. Widocznie poseł Musze to odpowiada. Ale czy odpowiada to większości Polaków? Raczej nie, więc lepiej być mądrym przed szkodą i nie głosować na ugrupowanie Hołowni i Kosiniaka-Kamysza.
Stanowisko Dobromira Sośnierza zdecydowanie poparł współprzewodniczący Konfederacji, Krzysztof Bosak. – Brawo Dobromir! Granic należy strzec nie z kocem i termosem dla nachodźców, ale z bronią gotową do strzału jeśli ktoś nie wykonuje poleceń – napisał na Twitterze.
Brawo Dobromir! Granic należy strzec nie z kocem i termosem dla nachodźców, ale z bronią gotową do strzału jeśli ktoś nie wykonuje poleceń https://t.co/PiKrKwgq1k
— Krzysztof Bosak 🇵🇱 (@krzysztofbosak) October 1, 2023
Źródło informacji: radiozet.pl, Twitter
Zobacz też:
Bravo Pan Sosnierz , prawo urzycia broni mowi wyraznie : najpierw sie ostrzega , pozniej strzaly ostrzegawcze , a pozniej strzela w dolnepartie ciala i wszystko na ten temat!!!!
Tu miał rację ale jeszcze jakiś czas temu sośnierz chciał nas wszystkich wysłac na wojne na ukrainę – oczywiście sam powiedział, że zostaje w domu bo niewiele wniesie tam swoją osobą – typ się gubi i choler wie co tak na prawdę chce
Pasożyt wyselekcjonowany przez geremka-lewertowa Joanna Mucha Unia Wolności/Platforma Obywatelska. Gdy jako członek PO i to jakiś czas z teką ministra, miała wiedzę o rozkazie strzelania do Polskich górników, to jekoś nie rzucała się Rejtanem! Cały czas nie przeszkadza jej produkcja kremów na bazie protein PSP pochodzących z zamordowanych nienarodzonych dzieci! Dodatkowo agresywnie nawołuje do mordowania dzieci w łonach matek a tu wielka obrończyni dywersantów i pasożytów łamiących prawo. W czasie plandemi C19 zwolenniczka terroru, segregacji i przymusu szczepień, wredna zakłamana lewacka wiedźma.
Gdy kilka lat temu zaczął się ten cyrk z enginerami i doktorami pisalem ( nie tylko ja, oczywiście), ze mozna było to wszystko szybko zakończyć paroma seriami z pistoletów maszynowych, moze nawet ślepymi nabojami….
Nasza cywilizacja – owszem – została zbudowana na uniwersalnych wartościach. Jednak w starciu z chorymi ideami, porażona głupotą, nawet tak stara cywilizacja musi upaść.
Użycie broni w przypadku ochrony granic nie jest prawem. Jest obowiązkiem żołnierskim!
Kiedyś dawno temu stary chorąży tłumaczył młodemu „kotowi”:
„Na warcie strzelasz kiedy jest zagrożenie. Pierwszy strzał w intruza, drugi w powietrze, bo odwrotna kolejność może kosztować twoje życie”.
Ale on się nie znał. Przeżył tylko jedną wojnę.
Tu chyba nie zdajemy sobie sprawę z konsekwencji, jak wścieklą nagonkę zrobiłby cały zachód, że polscy mordercy zabili bezbronnego imigranta. Trzeba bronić granic, do agresora , który rzuca kamieniami może i należałoby po strzałach ostrzegawczych strzelać, to by ich odstraszyło, ale skutki międzynarodowe byłby wielkie. Zaraz byśmy mieli obrońców praw człowieka z każdego kraju Unii w Polsce, a dyktatorski reżim być może wstrzymane miałby wszelkie unijne środki. Teraz mimo, że strażnicy zachowują się wzorowo, w filmie Holland zrobiła z nich barbarzyńców, a jakby faktycznie były ofiary śmiertelne, aż trudno pomyśleć jak wielka byłaby nagonka na Polskę. Być może czas rozważyć wyjście z UE, rząd PiSu sprzeciwia się Niemcom, do aga reparacji, ale z takim hegemonem jakim są Szwaby w UE nie są w stanie wygrać, i. Ile łudźmy się , że Rząd Konfederacji byłby skuteczniejszy, tak samo byłby przez euronratów zwalczany. Klepany po eca h będzie powrót Tuska, nie.iecmiego podnożka.
@Michu
Chyba jednak nie cały, bo na zachodzie serdecznie już dosyć mają dyktatury przypalonych i uwędzonych roszczeniowych nierobów, stwarzających zagrożenie na coraz większych obszarach.
Oficjalnie żaden rząd hołubiący migrantów nie przyzna się do istnienia na swoim terytorium stref „no-go zones”, bo oznaczałoby to koniec jego władzy. Nie poda oficjalnych danych o przestępczości, bo oznaczałoby to bunt społeczny.
Skretyniałe marionetki takie jak np. nasza Ochojska uczynią wszystko i jeszcze więcej, by na jaw nie wyszły mechanizmy i zależności licząc na obficie zaopatrzone koryto w unijnym burdelu.
Jednak ofiary śmiertelne będą i to znacznie więcej niż tych z wyspy Utoya.
lewacy mówią o cywilizacji, humaniźmie – a sami wymordowali miliony
Cywilizacja brutalniejsza zawsze wypiera tą słabszą. Taka jest historyczna prawda. Jeśli nie będziemy strzelać do muzułmańskich nachodźców nielegalnie przekraczających polską granicę, to islamscy koziebcy opanują nie tylko Europę zachodnią, ale również Polskę!
@Anty POPIS
Ochrona granic nawet z użyciem broni to jedno. Drugie zaś, ważniejsze, wręcz fundamentalne to zapobieganie migracji. I wcale nie mam na myśli futrowania i leczenia murzyniątek na koszt reszty świata tam na miejscu, by się mnożyły szybciej niż australijskie króliki.
Sprawa musi dojrzeć do tego, by łodzie i pontony były zatapiane na pełnym morzu, bądź zmuszane do powrotu tam, skąd ruszyły na podbój zaś ci którym by się udało przedrzeć przez blokady, natychmiast odstawiani skąd przybyli i to nie na pokładach wycieczkowców.
Wiadomo, że bez ofiar się nie obejdzie w takim przypadku. Należy jednak zadać pytanie które ofiary bardziej nas zabolą. Te afrykańskie, azjatyckie, czy te późniejsze których przyczyną będą migranci?
Hammurabi, nie wiem czy cały ale znaczną większość, Ci głupcy nie iczą się na błędach, Niemcy wciaż finansują łodzie z imigrantami, także w otrzeźwienie zachodu nie wierzę. Mało tego bezczelnie chcą obarczyć woną za imigrację Polskę i o tym debatiwać w Parlamencie Europejskim. Ja wolałbym z Unii wyjść niż siedzieć w tak wrogim gronie. Jednak tak duża skala rolnictwa w Polsce nie dopuści do tego niestety.
@Michu
To nie są błędy. To całkiem świadoma, działalność tzw. „elit” którym się wydaje, że nad kolorowym tłumem będą mogli w przyszłości zapanować tak, jak niegdyś ich przodkowie na polach bawełny.
Owszem, migrują do Europy prymitywne tłumy często ledwie potrafiące pisać i czytać, jednak pomiędzy nimi są i inne jednostki, doskonale wykształcone, wytrenowane posiadające dostęp i do pieniędzy i do broni i do zakamuflowanych tu na kontynencie już od dziesięcioleci współpracowników.
To oni organizują i zawiadują tymi wszystkimi zadymami, protestami i roszczeniami kolorowej tłuszczy, grupują ją tworząc swoiste getta, strefy w których pozostają poza zasięgiem lokalnych służb a rodzime „elity” udają, że zwalczają zagrożenie, którego są same autorami właśnie.
To z resztą przebiega wielotorowo. Migracja nie jest jedyna – rezygnacja z dotychczasowych źródeł energii, likwidacja w związku z tym całych gałęzi przemysłu dostarczającego do tej pory gigantycznych zysków, ograniczenia transportowe, sterowane medialnie ograniczenie populacji Europejczyków (aborcja, eutanazja na życzenie), zarzucanie elementarnych i fundamentalnych wartości, polityka monetarna i wiele innych o których dowiemy się w stosownym czasie, po temacie.
Piszesz o wyjściu z unii… Traktuję to jako ponury żart!
Unia to burdel – owszem – ale nie wychodzi się z niej trzaskając drzwiami nawet jeśli nie przeleciało sią żadnej panienki i płaciła tylko za konsumpcję.
Akurat teraz potrzebna nam wojna celna ze zlewaczałą unią? O nie! Wroga nigdy nie wolno lekceważyć!
Trzeba prowadzić własną politykę, działać na rzecz Polski zaś z unii trzeba wyciągnąć co się da a kiedy zacznie się walić i palić zachować się dokładnie tak, jak ona wobec nas obecnie.
W przyszłości są jeszcze reparacje i to zarówno od Niemiec jak i spadkobierców po miłującym pokój inaczej ZSRR, jednak dopiero po wytrzeźwieniu Polaków dziś skaczących sobie do gardeł pod batutami sprzedawczyków i rajfur z unii.
logo
BIP
Centrum Szkolenia Wojsk Lądowych – Poznań
STRONA GŁÓWNAPOZOSTAŁEPRAWO UŻYCIA BRONIczcionka mniejsza czcionka normalna czcionka większa
PRAWO UŻYCIA BRONI
Podstawa prawna:
1) ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. o Żandarmerii Wojskowej i wojskowych organach porządkowych (Dz. U. z 2019 r. poz. 518 t.j.);
2) ustawa z dnia 24 maja 2013 r. o środkach przymusu bezpośredniego i broni palnej (Dz. U. z 2018 r. poz 1834 t.j.).
Zasady użycia i wykorzystania broni (ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. o Żandarmerii Wojskowej i wojskowych organach porządkowych – Dz. U. z 2019 r. poz. 518 t.j.), które obowiązują od dnia 5 czerwca 2013 r. na mocy art. 85 ustawy z dnia 24 maja 2013 r. o środkach przymusu bezpośredniego i broni palnej (Dz. U. z 2018 r. poz. 1834 t.j.).
Broni palnej można użyć, gdy zaistnieje co najmniej jeden z następujących przypadków:
1) konieczność odparcia bezpośredniego, bezprawnego zamachu na:
a) życie, zdrowie lub wolność uprawnionego lub innej osoby albo konieczność przeciwdziałania czynnościom zmierzającym bezpośrednio do takiego zamachu,
b) ważne obiekty, urządzenia lub obszary albo konieczność przeciwdziałania czynnościom zmierzającym bezpośrednio do takiego zamachu,
c) mienie, który stwarza jednocześnie bezpośrednie zagrożenie życia, zdrowia lub wolności uprawnionego lub innej osoby, albo konieczność przeciwdziałania czynnościom zmierzającym bezpośrednio do takiego zamachu,
d) nienaruszalność granicy państwowej przez osobę, która wymusza przekroczenie granicy państowoej przy użyciu pojazdu, broni palnej lub innego niebezpiecznego przedmiotu,
e) bezpieczeństwo konwoju lub doprowadzenia,
2) konieczność przeciwstawienia się osobie:
a) niepodporządkowującej się wezwaniu do natychmiastowego porzucenia broni, materiału wybuchowego lub innego niebezpiecznego przedmiotu, którego użycie może zagrozić życiu, zdrowiu lub wolności uprawnionego lub innej osoby,
b) która usiłuje bezprawnie odebrać broń palną uprawnionemu lub innej osobie uprawnionej do jej posiadania;
3) bezpośredni pościg za osobą, wobec której:
a) użycie broni palnej było dopuszczalne w przypadkach:
– konieczności odparcia bezpośredniego, bezprawnego zamachu na życie, zdrowie lub wolność uprawnionego lub innej osoby albo konieczności przeciwdziałania czynnościom zmierzającym bezpośrednio do takiego zamachu;
– zamachu na ważne obiekty, urządzenia lub obszary albo konieczność przeciwdziałania czynnościom zmierzającym bezpośrednio do takiego zamachu;
– zamachu na mienie, który stwarza jednocześnie bezpośrednie zagrożenie życia, zdrowia lub wolności uprawnionego lub innej osoby, albo konieczność przeciwdziałania czynnościom zmierzającym bezpośrednio do takiego zamachu;
– zamachu na nienaruszalność granicy państwowej przez osobę, która wymusza przekroczenie granicy państwowej przy użyciu pojazdu, broni palnej lub innego niebezpiecznego przedmiotu;
– konieczności przeciwstawienia się osobie niepodporządkowującej się wezwaniu do natychmiastowego porzucenia broni, materiału wybuchowego lub innego niebezpiecznego przedmiotu, którego użycie może zagrozić życiu, zdrowiu lub wolności uprawnionego lub innej osoby oraz osobie, która usiłuje bezprawnie odebrać broń palną uprawnionemu lub innej osobie uprawnionej do jej posiadania.
b) istnieje uzasadnione podejrzenie, że popełniła przestępstwo o charakterze:
– terrorystycznym,
– zabójstwa,
– spowodowanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu,
– sprowadzenie zdarzenia lub niebezpieczeństwo zdarzenia zagrażającego życiu lub zdrowiu wielu osób albo mieniu w wielkich rozmiarach,
– zgwałcenia,
– wzięcia lub przetrzymywanie zakładnika,
– rozboju, kradzieży rozbójniczej lub wymuszenia rozbójniczego.
4) konieczności ujęcia osoby, która:
a) dokonała zamachu na:
– życie, zdrowie lub wolność uprawnionego lub innej osoby albo konieczność przeciwdziałania czynnościom zmierzającym bezpośrednio do takiego zamachu,
– ważne obiekty, urządzenia lub obszary albo konieczność przeciwdziałania czynnościom zmierzającym bezpośrednio do takiego zamachu,
– mienie, który stwarza jednocześnie bezpośrednie zagrożenie życia, zdrowia lub wolności uprawnionego lub innej osoby, albo konieczność przeciwdziałania czynnościom zmierzającym bezpośrednio do takiego zamachu,
– nienaruszalność granicy państwowej przez osobę, która wymusza przekroczenie granicy państwowej przy użyciu pojazdu, broni palnej lub innego niebezpiecznego przedmiotu,
b) niepodporządkowującej się wezwaniu do natychmiastowego porzucenia broni, materiału wybuchowego lub innego niebezpiecznego przedmiotu, którego użycie może zagrozić życiu, zdrowiu lub wolności uprawnionego lub innej osoby,
c) która usiłuje bezprawnie odebrać broń palną uprawnionemu lub innej osobie uprawnionej do jej posiadania;
d) wobec której istnieje uzasadnione podejrzenie, że popełniła przestępstwo wskazane w pkt 3 lit. b.
e) ujęcia lub udaremnienia ucieczki osoby zatrzymanej, tymczasowo aresztowanej lub odbywającej karę pozbawienia wolności, jeżeli:
– ucieczka tej osoby stwarza zagrożenie życia lub zdrowia uprawnionego lub innej osoby,
– istnieje uzasadnione podejrzenie, że osoba ta może użyć materiałów wybuchowych, broni palnej lub innego niebezpiecznego przedmiotu,
– pozbawienie wolności nastąpiło w związku z uzasadnionym podejrzeniem lub stwierdzeniem popełnienia przestępstwa, o którym mowa w pkt 3 lit. b.
Ponadto broń palna może być wykorzystana, a przez wykorzystanie broni należy rozumieć oddanie strzału z zastosowaniem amunicji penetracyjnej w kierunku zwierzęcia, przedmiotu lub w innym kierunku niestwarzającym zagrożenia dla osoby w przypadku konieczności podjęcia co najmniej jednego z następujących działań
1) zatrzymanie pojazdu, jeżeli jego działanie zagraża życiu lub zdrowiu uprawnionego lub innej osoby lub stwarza zagrożenie dla ważnych obiektów, urządzeń lub obszarów;
2) pokonanie przeszkody:
a) uniemożliwiającej lub utrudniającej ujęcie osoby albo ratowanie życia lub zdrowia uprawnionego, innej osoby lub ratowanie mienia,
b) w przypadku naruszenia porządku lub bezpieczeństwa publicznego przez osobę pozbawioną wolności, zatrzymaną lub umieszczoną w strzeżonym ośrodku albo areszcie w celu wydalenia;
3) zaalarmowanie lub wezwanie pomocy;
4) unieszkodliwienie zwierzęcia, którego zachowanie zagraża bezpośrednio życiu lub zdrowiu uprawnionego lub innej osoby;
5) oddanie strzału ostrzegawczego.
@Adam
Tyle regulamin.
Rzeczywistość jednak to zupełnie inna sprawa. Polskie sądownictwo jest w niektórych sprawach i w tej rzecz jasna oderwane od rzeczywistości.
Nawet bez użycia broni palnej, broniąc się przed napadem, rabunkiem zamachem na zdrowie i życie czy broniąc miru domowego staniesz przed koniecznością zderzenia się z tabunem prawników którzy z gdybania i przypuszczeń uczynili sobie źródło przychodów.
Wojsko, to co innego. Tu przy ochronie granic i obiektów o szczególnym znaczeniu nie ma mowy o gdybaniu, przypuszczaniu i liczeniu na rozsądek. Jednak i wojskowi żyją z tą myślą, że jeśli pociągną za spust nawet ostrzegawczo, to nie ominą ich kłopoty, przesłuchania i dochodzenia. Jeśli zaś zgodnie z prawem użyją broni by obezwładnić intruza to będą prawdziwe korowody, bo do tego tańca dołączą oszołomieni obrońcy praw traktowani przez sądy niczym wyrocznie.
Jest jeszcze opcja użycia broni gładkolufowej i amunicji gumowej, która skutecznie może powstrzymać zapędy i niezrozumiałe jest to, że do tej pory nie użyto jej wobec intruzów przekraczających nasze granice, choć wobec Polaków czyniono to niejednokrotnie.
Brawo. Won z lewacką hołotą.
Jestem za panie Sośnierz , powinniśmy konsekwentnie bronić naszych granic , nawet z użyciem broni palnej , jeśli nie ma innego wyjścia – a nie ma . Od tego są przejścia graniczne , ale hołota nie chce wiedzieć o tym – boją się zawrócenia. Kiedyś komuchy strzelały do przekraczających polską granicę , ale byli to Polacy niestety , którzy uciekali przed reżymem komuszym – tak , strzelali do swoich. W życiu nie pomyślał bym ,że jacyś nachodzcy będą się ładować do Polski z takim uporem. Osobiście wisi mi to, co powiedzą wodzowie innych narodów – to do nas się włamują nie do nich. Jestem byłym żołnierzem WOP – pozdrawiam wszystkich pograniczników i życzę sił , wytrwałości i konsekwencji w działaniach.
Wielkie brawa za odwagę dla pana posła z Konfederacji Dobromira Sośnierza !!! w tym telewizyjnym studio polsatu gdzie bryluje niejaka red. Gozdyra niełatwo jest zachować spokój i kulturę wobec jej ciągłego przerywania, dogadywania, sugerowania i manipulowania wypowiedzi nielubianych przez nią gości…Tfuuu polszmat, tfuuu tvpis, tfuuu tusk vision network…mainstreamowe szambo telewizyjne nie przekazuje informacvji tylko próbuje urabiać widzów pod określoną propagandę.