Atakują kłamstwem i manipulacją! Autorzy bloga „Islamista” napisali list do prokuratury ws. uniewinnienia Jacka Międlara

Anna i Karol Wilczyńscy/ fot. Facebook Islamista Blog
20

17 grudnia 2020 Sąd Okręgowy we Wrocławiu uniewinnił Jacka Międlara od zarzutu publicznego pochwalania zamachu terrorystycznego dokonanego przez Brentona Tarranta na meczet w Christchurch w Nowej Zelandii. Podstawą wyroku była ponad 40-stronicowa analiza wideoblogu Międlara, przeprowadzona przez biegła sądową prof. Jadwigę Stawnicką, specjalizującą się w lingwistyce kryminalistycznej. Stwierdziła ona jednoznacznie, że „wypowiedź Jacka Międlara nie jest elementem mowy nienawiści i nie stanowi pochwały zbrodni Brentona Tarranta”.

ZOBACZ:  Jacek Międlar uniewinniony! Sąd oddalił zarzut pochwalania zamachu terrorystycznego w Nowej Zelandii [WIDEO]

Wyrok nie spodobał się autorom bloga „Islamista”, Annie i Karolowi Wilczyńskim, którzy napisali list otwarty do Prokuratury Rejonowej Wrocław Stare Miasto we Wrocławiu oraz Prokuratury Okręgowej we Wrocławiu. Współautorem listu jest adwokat Paweł Śliz.

W liście powtórzono kłamstwo prokurator Justyny Trzcińskiej, która wpisała do aktu oskarżenia zmyślony cytat przypisujący Jackowi nawoływanie do „mordowania w obronie białej rasy”. Wilczyńscy kłamliwie przypisali też Jackowi słowa przyznające „moralne prawo odrąbać łeb muzułmanom”. Wokół tych kłamstw zbudowana jest narracja tego kuriozalnego listu będącego jedną wielką manipulacją.

Dla wielu z wyznawców islamu dyskryminacja, a nierzadko i przemoc słowna oraz fizyczna, są w Polsce codziennością (…) Słowa jakie padły na zamieszczonym w internecie filmie, budzą w nich strach i obawę o jutro: o ich dzieci, braci, siostry, małżonków – piszą autorzy listu. Problem w tym, że słowa przypisywane Jackowi przez Wilczyńskich nie padły. Padły natomiast słowa jednoznacznie potępiające zamach: „Brenton zamordował niewinnych ludzi. (…) Podkreślę, nie mogę popierać mordowania niewinnych ludzi”. Tych słów Wilczyńscy nie zauważyli, bo popsułyby im propagandowy przekaz listu. Z ochotą natomiast zmanipulowali cytat „miał troszeczkę prawo, żeby się tak zachować” wycinając go z kontekstu, który wyjaśnia, że gdy ludzie czują się zagrożeni, dokonują złych wyborów, jeśli zabraknie im Boga. Tarrant dokonał złego wyboru, bo zabrakło mu Boga. Jacek mówi o tym wprost, ale Wilczyńscy udają, że tego nie widzą.

SKLEP-WPRAWO.PL

– Po ogłoszonym przez Sąd Okręgowy w Wrocławiu wyroku uniewinniającym bardzo wiele osób zwróciło się do nas z apelem o podjęcie działań, gdyż nie byli w stanie zrozumieć motywów jakimi kierował się orzekający w tej sprawie Sąd – piszą Wilczyńscy. Cóż, motywy sądu są oczywiste – nie skazuje się osób, które nie popełniły przestępstwa. Jacek Międlar nie pochwalał zamachu i nie nawoływał do nienawiści. Dlatego właśnie został uniewinniony. Czy to jest tak trudne do zrozumienia?

Wilczyńscy przytaczają w swoim liście cytaty z wiadomości, które – jak twierdzą – otrzymali od muzułmanów mieszkających w Polsce. „Jego słowa nie tylko są pochwałą zbrodni, ale też nawoływaniem do kolejnych. Ten wyrok jest hańbą. Od słów się zaczyna, kończy się Srebrenicą”, „Pochodzę z kraju, Bośni, gdzie mordercy i gwałciciele chodzą na wolności. Nie dziwi mnie ten wyrok”, „Ten wyrok jest zwyczajnym przyzwoleniem na wygłaszanie tak bezdusznych, haniebnych słów” – to kilka cytatów z owych wiadomości. Jeżeli potępienie zamachu i stwierdzenie, że nie wolno mordować niewinnych ludzi, wywołuje przerażenie wśród muzułmanów piszących do Wilczyńskich, to ewidentnie mają oni jakieś problemy z percepcją i powinni skontaktować się z lekarzem lub farmaceutą.

W dalszej części listu Wilczyńscy wmawiają opinii publicznej, że Jacek Międlar nawoływał do nienawiści. Jest to oczywista nieprawda, ale manipulacja polega na tym, że autorzy listu przypisują Międlarowi coś, czego nie zrobił, a następnie dowodzą, jak ohyda jest to zbrodnia. – Sprzeciwiamy się szerzeniu nienawiści, sprzeciwiamy się wrogości kreowanej na tle różnicy rasowych, etnicznych czy religijnych. Nie zgadzamy się z wyrokiem Sądu Okręgowego w Wrocławiu, który w naszej ocenie jest krzywdzący dla wielu mieszkańców naszego kraju. Nie zgadzamy się na to, by w czasach tak dużej polaryzacji polskiego społeczeństwa, panowało przyzwolenie na nienawiść – piszą Wilczyńscy. Wyszli od kłamstwa i na kłamstwie budują atmosferę grozy, żeby następnie stwierdzić, iż się na nią nie zgadzają. Oto sedno manipulacji twórców bloga „Islamista”.

– Zamachowiec z Christchurch tuż przed atakiem na nowozelandzkich muzułmanów odwiedził Polskę. Wiedział, że tutaj spotka ludzi, którzy – karmieni nienawiścią – będą go wspierać i podziwiać jego zbrodnię. Nie mamy złudzeń, że tacy ludzie żyją wśród nas. Dlaczego jednak polski system sądownictwa ma przymykać oko na ich nawołujące do przemocy wypowiedzi? – czytamy w liście Wilczyńskich. To już jest szczyt manipulacji, za pomocą której usiłuje się wmówić czytelnikom listu, że Jacek Międlar jest osobą wspierającą Tarranta i podziwiają jego zbrodnię. Ale jedyne, czego twórcy portalu „Islamista” dowiedli tym listem, to ich własna nienawiść karmiąca się kłamstwami.

Wilczyńscy apelują do obu prokuratur, żeby  „dokonały wnikliwej analizy treści uzasadnienia zapadłego w nin. sprawie wyroku, a także aby podjęły wszelkie prawem przewidziane kroki zmierzające do zaskarżenia i doprowadzenia do kontroli wyroku w sprawie Jacka M.”.

Państwo W. powinni zrobić sobie mokry kompres na głowę, a najlepiej wylać na nią wiadro zimnej wody. Rozumiem, że chcą zaistnieć w związku z kuriozalnym oskarżeniem prokuratury, które sąd wyrzucił do kosza, ale na razie zaistnieli jako osoby niezdolne do zrozumienia oczywistej oczywistości, która brzmi tak: „Wypowiedź Jacka Międlara nie jest elementem mowy nienawiści i nie stanowi pochwały zbrodni Brentona Tarranta i tym samym nie jest publicznym nawoływaniem do  stosowania przemocy z powodu przynależności rasowej i wyznaniowej”. Koniec i kropka. Próba dowodzenia, że jest inaczej, świadczy albo o miernej kondycji umysłowej, albo o celowym nakręcaniu negatywnych emocji wobec Jacka Międlara, który potępił zamach na muzułmanów modlących się w meczecie. W co grają państwo Wilczyńscy? Cały list TUTAJ.

Zobacz też:

„Wypowiedź Międlara nie stanowi pochwały zbrodni Brentona Tarranta”. Opinia biegłego miażdży zarzuty prokuratury [WIDEO]

 

Może ci się spodobać również Więcej od autora

% Komentarze

  1. Roman mówi

    Ręka ✋ noga mózg na ścianie tak się bawią muzulmanie

    1. Goj mówi

      Trzeba zaskarżyć te kutwy o pomówienie. Dla przykładu. Bo ten szlam pomówień wiecznie wylewają na na Polaków w Polsce pewne mniejszości…

  2. Boguslaw mówi

    Slepi na jedno oko!
    A nie pisali swoich madrych listow gdzie trzeba, kiedy ISIS masowo obcinal Syryjczykom glowy, albo kiedy gwalcono kobiety podczas Sylwestra w Kölln?
    Jaka tu jest skala NIENAWISCI!?
    Nie jest najwazniejsze, teraz znow przywrocic POKOJ na swiecie!?
    Trzeba miec TUPET!

  3. Jan Kowalski mówi

    I bardzo dobrze. Każda sytuacja jest najlepszą okazją. Mając w ręku prawomocny wyrok uniewinniający trzeba od razu wystąpić z prywatnym aktem oskarżenia o zniesławienie i dodatkowo z powództwem cywilnym o odszkodowanie za naruszenie dóbr osobistych. Na grubą kasę, oczywiście.

    1. Hammurabi mówi

      Również tak myślę.
      A jak trzeba, to może jakaś zrzutka na ten zbożny cel?
      Ja te parę groszy wysupłam, myślę, że inni również!

  4. Leszek mówi

    Z Bogiem Jacku – prawa zawsze zło boli – książka przeczytana – bardzo dobra.

  5. Ewa-Maria mówi

    W razie czego zrzutkę na Jacka zrobimy i pokażemy że tu jest Polska.Musimy bronić prawdy innego wyjścia nie ma.

  6. mlody z PO mówi

    No coz ,jak widac na zdjeciu to raczej watli umyslowo osobnicy obojga a moze trojga plci.
    To zdumiewajaca z jakim zapalem ,wszelkiej masci umyslowe kiwi ,manifestuja swoj poziom intelektualny.
    Czyzby dzieci takich komsomolskich tytanow intelektu jak Janda ,Zborowski czy ten Goncior?
    Nota bene ,czy Goncior jrst juz zaszczepiony?

  7. Halina mówi

    Mam podejrzenie, że ktoś tych gamoniów podprowadził, żeby się jeszcze sprawa przetoczyła. Nie do wiary, że tacy po polskiej ziemi chodzą i bezkarnie oczerniają naszego Patriotę. Celem jest nieustające nękanie.

    1. Hammurabi mówi

      Właśnie dlatego ta sprawa musi mieć swój finał w sądzie. Znieważenie, narażenie na utratę zaufania, potwierdzanie nieprawdy w celu wyrządzenia szkody, narażenie na straty materialne – to pierwsze z brzegu powody, których prawnik – jak mniemam – znajdzie kilka razy więcej.
      Ciekawe, czy owi „muzułmanie” na rozpaczliwe listy których te dwie osoby się powołują potwierdzą, że pisały podobne żałosne pisma.
      Już ponad pięćset lat przed Chrystusem niejaki Sun Wu lub jak kto woli Sun Zi, jeden z największych myślicieli Dalekiego Wschodu, miał stwierdzić, że „najlepszą formą obrony jest atak, co rozwadze Jacka i jego zaufanych a wypróbowanych przyjaciół pozostawiam.

      1. Halina mówi

        Dołączę do zrzutki, pora sforę przepędzić.

  8. Zbigniew mówi

    Szmaty szukajace rozglosu dla swego bloga, takie one muzulmany – sad bedzie mial litosc nad penerstwem.

    Inni muzulmanie co do nich listy pisali – chyba pies sasiada.

    1. LoL mówi

      nie pies a koza. i błagała o uwagę, ma dosyć stosunków z muzułmanami
      a teraz smaczek z końca zeszłego wieku ( choć patrząc na ten tekst NORMALNY człowiek pomyśli iż to ciemne średniowiecze), cytat z przemówienia ajatolaha chomeiniego, 1991 rok:
      ”muzułmanin może spółkować ze zwierzęciem, czy będzie to koza, owca czy też osioł. po stosunku zwierzę ma zostać ubite. mięso z tego uboju nie może zostać spożyte przez mieszkańców tej wioski, ale może być sprzedane obcym z innych osad…”
      smacznego multikulti, cóż za wspaniały zwyczaj do przeszczepienia na jałowe kulturowo europejskie tereny… jeden z wielu ”ciekawych” zwyczajów, dodam ;))

      1. LoL mówi

        korekta, 1981 rok. w 1991 już wąchał kwiatki

        1. M. mówi

          Skoryguj jeszcze pod tym kontem, że nigdy tego nie powiedział, łyknąłeś tzw. cytat z dupy.

          1. M. mówi

            „Pod kątem”, naturalnie – człowiek poobcuje trochę z jełopami pisać nie umiejącymi i już jest efekt…

      2. M. mówi

        O, widzę że nasz „specjalista” od islamu się odezwał i jak poprzednio, zrobił z siebie durnia. Cytat, który podajesz dalej, vigerycie, to fałszywka. A konkretnie, sfałszowany fragment książki Chomeiniego pt. „”Tahriri Al wasile”. Co tam naprawdę jest napisane? Ano wręcz przeciwnie, że seks ze zwierzętami jest zakazany i powinien być karany, a konkretnie, w przypadku jego powtarzania, śmiercią. I jest napisane, że mięsa takiego zwierzęcia nie można konsumować. Ale gamonie łykają wszystko, co ktoś wrzuci do Internetu niczym jamochłony i powtarzają bez weryfikacji ze źródłem, co nie?

  9. Janu mówi

    czy TO nie oni prowadzili konto na facebooku od tego cholowni czy jak mu tam???

Zostaw odpowiedź

Twoj adres e-mail nie bedzie opublikowany.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.