Według postanowienia Trybunału, „do czasu rozstrzygnięcia wniosku marszałek Sejmu ws. sporu kompetencyjnego między Sejmem i prezydentem a Sądem Najwyższym, wstrzymane jest stosowanie uchwały połączonych izb Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia, począwszy od dnia jej wydania. Wnioskiem marszałek Sejmu TK zajmie się 25 lutego.”
Trybunał wzbudził tym nie lada kontrowersje. Według Żukowskiej, wspomniana uchwała TK „nie powinna się w ogóle pojawić.” „Nie ma żadnego sporu kompetencyjnego między Sejmem a SN. Nie widzimy takiej sytuacji, a której SN uzurpowałby sobie prawo do stanowienia prawa w Polsce. SN jest po to, żeby oceniać i nadzorować pracę sądów i z tej roli, podejmując taką uchwałę, się wywiązał. Miał do tego pełne prawo i kompetencje” – dowodzi posłanka.
W całej sytuacji odkryła także momentalnie drugie dno. Albowiem „w meritum, które zostało poruszone w orzeczeniu TK dotyczy, zupełnie czegoś innego niż uchwała SN.” „Takie osoby jak Krystyna Pawłowicz, czy Stanisław Piotrowicz zostali wybrani przez PiS do TK tylko i wyłącznie po to, żeby być wiernymi żołnierzami partii, z której się wywodzą” – orzekła.
Jak to dobrze, iż „kasta sędziowska” pozostaje tak bezstronna i obiektywna, nieprawdaż? Nie broniąc przy tym polityki PiS, rzecz jasna. Swoją drogą, dochodzi tu do ciekawego paradoksu. Cóż jest bowiem ważniejsze – „Konstytucja”, czy „wolne sądy”? Rzecz jasna, „pisowski” Trybunał jako taki jest od podstaw zły i niekompetentny do orzekania w imieniu uświęconej Konstytucji. Całkiem jednak niedawno, gdy politycy PiS-u nie zasiedli jeszcze w TK, Trybunał zdawał się być dla Lewicy świętością. Cóż za dziwna zmiana priorytetów.
Smutnym pozostaje fakt, iż w normalnym kraju takie spory nie powinny w ogóle mieć miejsca. „Konstytucja” czy „wolne sądy” nie powinny być jedynie „pałką” do okładania drugiej strony partyjnej barykady. Ale cóż zrobić w kraju postkomunistycznym?
Źródło informacji: PAP
Przeczytaj również:
CEPowiśle powróciło na YouTube jako jako CEPolska. Oglądajcie i subskrybujcie! [WIDEO]